邮件订阅 X

锐评

教师轮岗不能追求绝对均衡

梁好2016-08-28 22:34:30

近期,蒲公英评论作者李玉柱在其《城乡教师间的真正平等何时能实现》一文中提出中小学教师定期轮岗制,即以县直和乡镇为单位,将全县划分为若干学区,教师在某一学区服务一定年限(比如五年)后,由教育局调配到其他学区,没有特殊情况,教师在三个服务期内不得在同一学区重复任教,且每名教师在县直学区至多服务一个周期。

李老师所提出的教师轮岗机制,对于促进区域师资均衡配置,切实保障教育公平,有着一定的建设意义。事实上,诸多地方正在探索实施“教师无校籍管理”制度,并取得了一定的成效。然而,城乡教师有序流动,师资配置的均衡是一个复杂而系统的问题,靠简单的轮岗制非但不能从根本上拉近城乡师资的差距,反而会产生一系列的负面效应,继而严重影响教师队伍的整体工作状态。对此,不能不引起高度重视。

首先,师资均衡是相对均衡,而不是绝对均衡。区域内每一位教师的知识背景、成长经历、教学能力、师德修养是不一样的。他们有着迥异的教学风格,实施着与众不同的教育,这种教育差异客观存在。因此,师资不均衡是潜在现实,任何区域都不可能实现师资配置的绝对均衡,只能做到校际之间、城乡之间,师资水平大体相当、相对持平。区域内划定多个学区,明确规定教师服务学区的周期,实施轮岗制,实质上就是一种绝对化均衡意识的驱动。但是,任何以绝对思维实施筹划与推进师资均衡配置的做法,都是不理性,也是不科学的。

总体说来,每一位教师在其职业生涯的大循环中经历了不同学区、不同学校,既服务了城市,又服务了乡村;而每一所学校在一定阶段,接受了不同水平的师资,既有优秀的教师,也有后进的教师。表面上看,实现了均衡状态,但是,就教育对象、学生个体而言,这样的教师轮岗制,其影响力有多大呢?在一部分农村孩子享受优秀教师带来的优质教育资源的同时,是否也意味着一部分城市孩子失去了优质教育资源的机会呢?这是否也有违均衡的本意呢?

其次,师资均衡需要靠岗位吸引力,而不能仅靠行政权力的硬性推动。当前,造成城乡师资配置严重不均衡的原因是多方面的,其根本原因还是在于城区学校教师较之乡村更具吸引力。一直以来,城区教师工资待遇远远高于农村,生活条件便利,发展环境优越。虽然近年来国家出台系列措施,大力扶持乡村教师,提高乡村教师工资待遇,但是,乡村教师的工资仍然没有与城区教师拉开距离,岗位吸引力仍显不足,城区教师岗位的优越性仍然十分明显。一些乡村教师宁愿每月少拿几百块钱,也要削尖脑袋往城里钻。城乡师资配置的不均衡,实质上就是岗位吸引力的无形杠杆所决定的。

要实现城乡师资均衡配置,就需要发挥杠杆的作用,大力提升农村教师岗位吸引力,通过增加福利待遇、职称评聘倾斜、专业发展照顾等多个方面,让优秀教师“下得去、留得住、教得好”,而非靠行政权力的硬性推动,强制实施。靠行政权力推动的轮岗制度,无视教师情感认同、心理需求和个性差异,只能让教师看到冷冰冰的制度,而感受不到精神的尊重与关怀,更不可能激发起工作的热情与渴望。

最后,师资交流需要解决教师的后顾之忧,不能影响教师正常的生活秩序。俗话说“安居方能乐业”。教师拥有自己的家庭和生活,工作并不是他们的全部。如若无视教师的家庭与生活,只要求其全身心投入教育工作,是不人道的,更是没有人情味的。一般而言,教师大多选择离校较近的区域安家。在全面推行教师轮岗制时,不能不考虑教师的家庭因素,应当在适当地理距离内实施教师学区内流动,而不是跨学区无序化,大规模流动,以保证教师正常的生活秩序不被打乱,做到家庭事业兼顾。

师资均衡配置是一个宏大而复杂的课题,解决这个难题需要树立统整思维,简单以行政命令推动轮岗制,无视教师的个体需求和情感因素,只能适得其反,对教师群体造成一定心理伤害。这需要教育行政主管部门正确面对,科学谋划,有序实施,切莫“一刀切”。

(作者梁好,蒲公英评论特约评论员,文章第68次入选“锐评”栏目。此为蒲公英评论网站首发作品,转载请务必标注来源,违者必究。)


阅读(211) 评论 0 收藏

发表评论

评 论 还能输入300

评论

暂时没评论!

信息提示

最新文章

更多